Revisión de la literatura

Una revisión de la literatura se puede definir como el examen crítico de una selección representativa de la literatura publicada sobre un tema o tema en particular. Esto se lleva a cabo por tres razones principales. En primer lugar, forma parte del proceso de investigación en el que el objetivo es informar al investigador sobre el estado actual del conocimiento sobre el tema tratado en el estudio. También proporciona al investigador información valiosa sobre los métodos utilizados en estudios anteriores que podrían influir en el enfoque actual. En segundo lugar, una revisión de la literatura es un fin importante en sí mismo en el área clínica, y puede proporcionar una visión equilibrada sobre el estado actual del conocimiento sobre un tema que podría influir en la práctica. También se puede utilizar para proporcionar la base para los protocolos clínicos, o estándares de auditoría.

Por último, una revisión de la literatura es una actividad frecuente dentro de muchos cursos de estudio, ya sea como un elemento importante dentro de una tarea, o como el foco principal de una tarea.

El propósito de una revisión:

  • Determinar lo que se conoce y no se sabe acerca de un tema, concepto o problema.
  • Determinar las lagunas, consistencias e incoherencias en la literatura con respecto a un tema, concepto o problema.
  • Descubrir preguntas sin respuesta sobre un tema, concepto o problema.
  • Describir las fortalezas y debilidades de los diseños o métodos de investigación e instrumentos utilizados en investigaciones anteriores.
  • Descubrir tradiciones conceptuales utilizadas para examinar problemas.
  • Generar útiles preguntas de investigación, proyectos o actividades para la práctica.
  • Determinar un diseño o método de investigación adecuado (instrumentos, métodos de recopilación de datos y análisis) para responder a preguntas de investigación.
  • Determinar la necesidad de replicación de un estudio bien diseñado o refinamiento de un estudio.
  • Promover el desarrollo de protocolos y políticas relacionados con la práctica clínica.
  • Descubrir los desarrollos en la intervención de la práctica, o obtener apoyo para cambiar una intervención de práctica.

Al igual que con la actividad investigadora, hay un proceso claro que se puede seguir en la producción de una revisión de la literatura, y esto consiste en las siguientes tres etapas generales, cada una con sus propias demandas y habilidades necesarias para lograrlos:

  • localizar la literatura
  • extraer los detalles pertinentes;
  • criticar la literatura.

Hay claros paralelismos entre una revisión de la literatura y un proyecto de investigación. Ambos comienzan con una pregunta clara y el máximo esfuerzo debe entrar en la etapa de planificación. Para tener éxito, se tienes que tener claro por qué se está llevando a cabo la revisión, y pensar en qué preguntas se quiere que la revisión responda. El objetivo de la revisión debe ser específico y puede consistir en una serie de subpartidas en las que agrupará la literatura. Debe hacerse hincapié en que no hay encabezados correctos o incorrectos que deba utilizar.

El punto principal es que deben ser relevantes y una forma útil de considerar la literatura. Es importante que los encabezados se desarrollen antes de empezar a trabajar la búsqueda de los artículos.

En primer lugar, se tiene que tener claro el objetivo de la actividad. En lugar de leer pasivamente cada artículo tratando de pensar “me pregunto si esto es relevante?”, se puede acelerar la lectura hasta que se llegue al material que se sabe que es relevante para la revisión. En segundo lugar, ayuda a identificar dónde hay lagunas en la literatura, que pueden no encontrarse a excepción de que se estuviera buscando el tema específico.

Producir la revisión escrita es una habilidad de alto nivel. No es simplemente una colección de citas “cortadas” de la literatura, ni es una serie de críticas de artículos de investigación individuales. Debe contener una descripción de la literatura, con análisis y reflexión sobre lo que contiene la literatura, qué tan bien se presenta y cómo se relaciona todo con la pregunta que la revisión está tratando de responder. Además, cualquier examen debe equilibrarse con los aspectos positivos y negativos del material que se está discutiendo. Además, deben destacarse las implicaciones de los defectos identificados en trabajos anteriores. Una buena revisión de la literatura proporcionará mucho más que la evaluación crítica de una serie de artículos debe crear una estructura en la que se puedan basar más investigaciones.

Uso de jerarquías

Se puede elegir calificar la investigación que se utiliza en una revisión de la literatura con una de las jerarquías disponibles actualmente. Estas jerarquías se relacionan con la fuerza de la literatura, pero no necesariamente con la importancia clínica.

La calificación de la evidencia puede variar, pero la siguiente es un ejemplo de una de ellas:

I.

  1. revisión sistemática o metaanálisis de ensayos controlados aleatorizados
  2. al menos un ensayo controlado aleatorizado

II.

  1. al menos un estudio controlado bien diseñado sin aleatorización
  2. al menos un estudio cuasi-experimental bien diseñado, como un estudio de cohortes

III. Estudios descriptivos no experimentales bien diseñados, como estudios comparativos, estudios de correlación, estudios de case-control y series de casos

  1. Informes de comités de expertos, dictámenes y/o experiencia clínica de autoridades respetadas

Calificación de recomendaciones:

  1. basado en la jerarquía I evidencia.
  2. sobre la base de la evidencia jerárquica II o extrapolado de la evidencia de la jerarquía I.
  3. sobre la base de pruebas jerárquicas III o extrapoladas de pruebas jerárquicas I o II.
  4. basado directamente en pruebas jerárquicas IV o extrapolados de pruebas jerárquicas I, II o III.

La Agencia gubernamental de los Estados Unidos para la Política de Cuidado de la Salud y la Investigación (AHCPR) aboga por un sistema más simple que utilice A, B y C:

  1. requiere al menos un ensayo controlado aleatorizado como parte del cuerpo de pruebas.
  2. requiere la disponibilidad de estudios clínicos bien realizados, pero no ensayos controlados aleatorizados en el cuerpo de la evidencia.
  3. requiere pruebas de informes u opiniones de comités de expertos y/o experiencia clínica de autoridades respetadas. Indica la ausencia de estudios directamente aplicables de buena calidad.

El uso de un sistema de calificación no es obligatorio, pero puede ayudar a alcanzar las recomendaciones apropiadas de una revisión. Hay algunas cosas a tener en cuenta si tiene la intención de utilizar el sistema de calificación:

  • La jerarquía debe describirse, aunque sea brevemente, en las secciones de estrategia de búsqueda y metodología de revisión.
  • Hay una serie de diferentes sistemas de calificación y dependiendo de lo que se esté revisando, ciertos sistemas pueden ser más apropiados que otros, por lo que se tendrá que buscar en un rango y justificar su elección en las secciones de metodología.
  • Debe utilizarse de manera coherente a lo largo de la revisión.
  • La investigación debe ser revisada críticamente antes de que se haga una sentencia sobre el nivel de evidencia proporcionada – por ejemplo, es necesario asegurarse de que el riesgo de sesgo es bajo dentro de un RCT antes de etiquetarlo evidencia de alto nivel – y por lo tanto el nivel de evidencia o grado se otorga al final de la evaluación crítica de la evidencia.
  • Si la investigación es pobre y hay problemas importantes con el rigor, se tiene que afirmar que una calificación no se puede otorgar y no se debe evaluar simplemente con una calidad más baja, ya que es inapropiada.
  • Si se está calificando la evidencia, entonces en las recomendaciones, se debe proporcionar una calificación a las recomendaciones que se propone.

Se puede utilizar el sistema de calificación, pero no se asuma que sólo por su uso, la revisión se convierte en una revisión sistemática. Se debe de ser conscientes de la diferencia entre una revisión realizada sistemáticamente y una revisión sistemática o una revisión narrativa.

Prof. Dr. Antonio Ciardo, DO, MSc, MBA

Introducción al cuidado de la salud basado en la evidencia

Clínica Thuban

Escuela Superior de Osteopatía

Profesor del curso online de Introducción al cuidado de la salud basado en la evidencia


REFERENCIAS:

  • Guba EG. (1981). Criteria for assessing the trustworthiness of naturalistic inquiries. Educ Comm Tech J. 29; 2: 75-91.
  • Rees C. (1995). A step-by-step guide to the research process. Br J Midwifery. 2: 479-82.
  • Rees C. (1997). An Introduction to Research in Midwifery. Cheshire: Books for Midwives.
  • Fink A. (2009). Conducting Research Literature Reviews: From the Internet to Paper. London: Sage. ISBN-10: 1412971896 ISBN-13: 978-1412971898
  • Griffiths F. (2009) Research Methods for Health Care Practice. London: Sage. ISBN-10: 1412935776 ISBN-13: 978-1412935777.
  • Neutens JJ, Rubinson L. (2009). Research Techniques for the Health Sciences. Benjamin Cummings. ISBN-10: 0321596412 ISBN-13: 978-0321596413
  • Green J, Thorogood N. (2009). Qualitative Methods for Health Research. ISBN-10: 1847870740 ISBN-13: 978-1847870742
  • Oxford Centre for Evidence Based Practice (Study types, critical analysis tools, etc) http://www.cebm.net/index.aspx
  • NHS Evidence (advise on searching for evidence and using research) http://www.evidence.nhs.uk
  • National Library of Health http://www.library.nhs.uk/
  • Scottish Intercollegiate Guidelines Network http://www.sign.ac.uk
  • Appraisal of Guidelines Research and Evaluation (tools to appraise guidelines) http://www.agreetrust.org/
  • What is missing from descriptions of treatment in trials and reviews http://www.bmj.com/cgi/reprint/336/7659/1472
  • Users guide to detecting misleading claims in clinical research reports http://www.bmj.com/cgi/reprint/329/7474/1093